Wenn’s um die Wurst geht

Kurz nachdem bekannt wurde, dass fünf Landwirtschaftsbetriebe im Kanton St. Gallen ihr Rindfleisch wegen zu hoher PFAS-Belastungen nicht verkaufen dürfen, forderte Bauernverbandspräsident Markus Ritter im Radio SRF finanzielle Entschädigungen für diese Betriebe. Der Kanton vermutet, dass über Klärschlamm, der bis 2006 als Dünger auf den Feldern ausgebracht wurde, die PFAS in die Böden gelangt sind. Der Bauernverband argumentiert, dass die Landwirtschaftsbetriebe nicht für die Verschmutzungen verantwortlich seien. Es müsse nun eruiert werden, woher diese Einträge stammten. Sollte der Klärschlamm dafür verantwortlich sein, so seien die ARAs in der Pflicht, Entschädigungen zu zahlen.

Das klingt stark nach Verursacherprinzip und man fragt sich: Wie gehen wir mit Umweltverschmutzungen um und wer trägt letztendlich die Verantwortung? Während der Bauernverband im Fall der PFAS-Belastung auf das Verursacherprinzip verweist, zeigt sich in anderen Bereichen wie der Verunreinigung des Grundwassers mit Abbauprodukten von Pflanzenschutzmitteln und Nitrat ein anderes Bild. Nicht nur wehrt sich der Bauernverband seit Jahren erfolgreich gegen Absenkpfade für Stickstoff- und Phosphatverluste in der Landwirtschaft. Er will in diesem Fall auch nichts vom Verursacherprinzip wissen, obwohl die intensive Landwirtschaft nachweislich zur Hauptsache für die Nitratverschmutzung des Grundwassers verantwortlich ist. Sind PFAS im Rindfleisch, sollen also die ARAs als Verursacher – und damit letztlich die Bürgerinnen und Bürger – zahlen. Den finanziellen Schaden, der bei der Wasserversorgung entsteht, wenn sie Pestizidrückstände und Nitrat aus dem Grundwasser entfernen muss, sollen dann aber nicht die Verursacher Entschädigungen leisten. Vielmehr sollen wiederum die Konsumentinnen und Konsumenten über den Wasserpreis dafür aufkommen, dass die Wasserversorgung qualitativ einwandfreies Trinkwasser an die Bevölkerung abgeben kann.