« Nous sommes convaincus qu’il faut un signe fort »

Malgré tous les avantages pour les eaux et les ressources en eau potable, l’initiative pour une eau potable propre pourrait-elle conduire à une nette augmentation des prix des denrées alimen-taires ?

Würsten : Il est difficile de prédire l’évolution des prix. Mais il y a aussi de bonnes raisons de penser que les prix baisseront plutôt, au lieu d’augmenter. Il n’y a qu’une très faible corrélation entre les prix du marché et les prix des producteurs. Les grossistes ne s’orientent pas sur le prix du producteur, mais sur ce que le client est prêt à payer sans aller faire ses courses à l’étranger ou acheter des denrées alimentaires importées meilleur marché.

D’autres critiques disent que la pollution de l’environnement sera tout simplement déplacée vers l’étranger. Donc des eaux suisses propres au détriment des autres ?

Meyer : Une réduction de l’intensité de la production en Suisse conduit à une légère baisse de la production. Mais une agriculture tournée vers l’avenir ne peut pas, comme par le passé, continuer à surexploiter le sol et les animaux. Par ailleurs, aujourd’hui notre agriculture dépend déjà fortement de l’étranger. Plus de 1 million de tonnes de fourrage sont importées chaque année pour nos porcs, vaches et poules.

Würsten : D’autres mesures permettent de s’opposer à des importa-tions excessives de denrées alimentaires. En réduisant déjà de moitié le gaspillage alimentaire actuel, nous pou-vons diminuer de 10 à 15% l’importation de produits ali-mentaires, même avec une baisse de production dans le pays. De plus, certaines cultures comme les fraises sont possibles en Europe du Sud avec beaucoup moins de pro-duits phytosanitaires que chez nous. Pour de telles cul-tures spéciales, la production à l’étranger peut être plus judicieuse qu’en Suisse.

L’adoption de l’initiative pour une eau potable propre ne nous obligerait-elle pas aussi à consommer moins de viande ? La Suisse a l’une des plus grandes densités de bétail en Europe.

Meyer : Selon Agroscope Science n°99/2020, on consomme aujourd’hui dans toute la Suisse 543’000 t de viande, dont 474’000 t sont produites en Suisse. Parallèlement, 77’000t sont importées et env. 8’000 t sont exportées. Manifestement, l’augmentation des importations de viande suite à l’initiative pour une eau potable propre serait déterminante quant à l’augmentation de la pollution de l’environnement à l’étranger.

Würsten : Oui, exactement. La question qui se pose donc est de savoir de combien la consommation de viande en Suisse devrait diminuer dans les 8 prochaines années pour ne pas augmenter la quantité de viande importée.

Meyer : On suppose que suite à l’adoption de l’initiative pour une eau potable propre, la Suisse ne produirait plus qu’env. 400’000t de viande par an. Si l’on tient compte du fait que, pour des raisons éthiques, de santé et écologiques, la population mange toujours moins de viande, il est probable que l’on aura une nette diminution de la consommation de viande en Suisse. Cette tendance est déjà notable aujourd’hui. Si nous consommons 12% de viande en moins dans les 8 prochaines années, nous n’aurons plus besoin d’en importer, même après adoption de l’initiative pour une eau potable propre !

L’initiative pour une eau potable propre est-elle vraiment nécessaire, aussi après adoption de l’Iv. pa. 19.475 ? Une Iv. pa. pourrait être mise en œuvre plus rapidement et de manière plus ciblée.

Meyer : En tant qu’ancien parlementaire, je table fortement sur l’Iv. pa. Au cours de nombreuses conversations personnelles avec des parlementaires, 4aqua s’est engagé pour une formulation accrocheuse. Mais j’ai dû constater que l’USP est si puissante que des partis entiers lui obéissent sans aucune opposition et donc que les réductions contraignantes de fertilisants initialement prévues ont tout simplement fini sur le tas de fumier. Même la PA22+ n’est probablement plus à l’ordre du jour : selon l’Association des paysans, la réduction du nombre de têtes de bétail ne doit plus être sujette à discussion.

Würsten : L’Iv. pa. apportera des améliorations pour l’approvisionnement en eau potable à condition que les questions en suspens sur les aires d’alimentation soient tirées au clair. En ce qui concerne les eaux de surface, l’Iv. pa. est moins utile directement, car la réduction de 50% des risques des pesticides est déjà inscrite dans le plan d’action national sur la réduction des pesticides. Mais, comme Jürg l’a déjà mentionné, le gros défaut est que l’un des problèmes environnementaux les plus urgents, la surfertilisation des écosystèmes terrestres, n’est pas traitée. Les énormes excédents de fertilisants de l’agriculture de 100’000 t d’azote par an resteraient inchangés, même si l’Iv. pa. était adoptée.

Meyer : De même, l’utilisation d’antibiotiques dans l’agriculture n’est pas prise en compte par l’Iv. pa.

L’initiative pour une eau potable propre parle de production sans pesticides comme condition pour les paiements directs. Ne voyez-vous pas le label bio comme partie de la solution ?

Meyer : Oui ; le bio fait partie de la solution et l’interprétation de l’initiative le permet aussi. L’interprétation des textes constitutionnels offre au législateur une grande latitude lors de la mise en œuvre et de la concrétisation au niveau des lois.

Würsten : Cela a aussi déjà conduit au reproche que le Conseil national et le Conseil des États auraient édulcoré les enjeux d’initiatives populaires, p. ex. dans le cadre de l’initiative des Alpes, de l’initiative contre l’immigration de masse ou de l’initiative sur les résidences secondaires. Il est certain que le Conseil national et le Conseil des États mettront aussi cette initiative en œuvre avec pragmatisme.

Qu’entendez-vous par production « sans pesticides » ?

Meyer : Sans pesticides signifie de renoncer à tous les produits phytosanitaires à l’exception de ceux autorisés en agriculture biologique.

L’initiative pour une eau potable propre veut éviter les excédents de fertilisants à l’aide du « bilan des engrais de ferme ». Cela ne va-t-il pas trop loin ?

Würsten : Les animaux doivent être nourris avec le fourrage produit dans la propre ferme ou dans la région. Cela est raisonnable à tout point de vue.

Meyer : C’est aussi l’intention explicite des initiatrices et initiateurs de conserver la possibilité de coopération régionale et de voisinage (échange de fourrage et d’engrais de ferme) entre les exploitations, ainsi que la gestion de communautés d’exploitation et de communautés de branches d’exploitation.

Ne serait-il aujourd’hui pas plus simple de passer à un traitement de l’eau potable sur tout le territoire ? Cela rendrait obsolète la protection drastique des ressources en eau.

Meyer : D’un point de vue purement technique, les eaux souterraines polluées, et même les eaux usées, peuvent être traitées de sorte à être potables. Est-ce là ce que nous voulons dans le château d’eau qu’est la Suisse ? Notre réponse est résolument NON !

Würsten : Nous ne devons maintenant pas mettre en péril un sys-tème qui a très bien fait ses preuves en Suisse par le passé, c’est-à-dire de bénéficier d’eaux souterraines potables – même dans le Plateau – sans traitement, ou tout au plus avec un traitement simple. Il ne serait alors plus possible de faire marche arrière pendant des générations. Nous limiterions ainsi fortement une fois de plus la marge de manœuvre des générations futures. Cela ne correspond pas non plus à l’approche de développement durable ap-prouvé par toutes et tous.

Meyer : De plus, il ne s’agit pas seulement de l’eau potable, mais aussi de la biodiversité qui souffre énormément des pesticides et des excédents de fertilisants dans les eaux et à proximité de celles-ci.

4aqua continuera-t-elle à exister après le 13 juin ?

Oui, nous voulons continuer ensemble (services des eaux/services d’assainissement/hydrauliciens/spécialistes de la biodiversité) à donner une voix politique à l’eau et compléter et soutenir ainsi le travail des associations professionnelles. Chaque spécialiste de l’eau est bienvenu(e) chez nous.

Merci beaucoup pour l’interview.