Plateforme pour l’eau, le gaz et la chaleur
![Fig. 1 Variabilité des flux des substances principales à l'entrée des STEP (en μg par personne et par jour) sur la base de données à long terme des autorités cantonales à Zurich (ZH ; jusqu'à 364 mesures par substance pour 20 STEP sur la période 2016-2022 ; [11]) et dans le canton de Vaud (VD ; jusqu'à 1123 mesures par substance pour 38 STEP sur la période 2014-2022 ; [12]). Sont représentés la médiane (ligne noire épaisse), les percentiles 25% et 75% (encadré), les valeurs minimales et maximales (whiskers) ainsi que les valeurs aberrantes (cercles). Les habitants sont les personnes effectivement connectées.](/media/1417986/aktivkohle_fig1.png?width=760&height=440&bgcolor=e8e8e8 "Fig. 1 Variabilité des flux des substances principales à l'entrée des STEP (en μg par personne et par jour) sur la base de données à long terme des autorités cantonales à Zurich (ZH ; jusqu'à 364 mesures par substance pour 20 STEP sur la période 2016-2022 ; [11]) et dans le canton de Vaud (VD ; jusqu'à 1123 mesures par substance pour 38 STEP sur la période 2014-2022 ; [12]). Sont représentés la médiane (ligne noire épaisse), les percentiles 25% et 75% (encadré), les valeurs minimales et maximales (whiskers) ainsi que les valeurs aberrantes (cercles). Les habitants sont les personnes effectivement connectées.")
![Fig. 2 Variabilité des concentrations des substances indicatives à l'entrée des STEP (en μg/l) à l'aide des données à long terme des cantons de Zurich (ZH) [11] et de Vaud (VD) [12] ainsi que des données des STEP avec niveau MV (nombre de mesures entre parenthèses). Sont représentés la médiane (ligne noire épaisse), les percentiles 25% et 75% (boîte), les valeurs minimales et maximales (whiskers) ainsi que les valeurs aberrantes (cercles). 10 fois la limite de quantification analytique courante en sortie de STEP (ligne continue), 10 fois la limite de quantification en sortie de STEP dans des cas particuliers (ligne pointillée).](/media/1417987/aktivkohle_fig2.png?width=760&height=440&bgcolor=e8e8e8 "Fig. 2 Variabilité des concentrations des substances indicatives à l'entrée des STEP (en μg/l) à l'aide des données à long terme des cantons de Zurich (ZH) [11] et de Vaud (VD) [12] ainsi que des données des STEP avec niveau MV (nombre de mesures entre parenthèses). Sont représentés la médiane (ligne noire épaisse), les percentiles 25% et 75% (boîte), les valeurs minimales et maximales (whiskers) ainsi que les valeurs aberrantes (cercles). 10 fois la limite de quantification analytique courante en sortie de STEP (ligne continue), 10 fois la limite de quantification en sortie de STEP dans des cas particuliers (ligne pointillée).")
![Fig. 3 Elimination des substances principales dans l'étape de traitement biologique pour les STEP sans installation de charbon actif (variation en pourcentage entre l'entrée de la STEP et la sortie du décanteur secondaire ; nombre de mesures entre parenthèses). L'élimination négative de la carbamazépine est frappante. Les lignes en pointillés indiquent une élimination de +20% ou -20% à titre indicatif. Sont représentés la médiane (ligne noire épaisse), les percentiles 25% et 75% (boîte), les valeurs minimales et maximales (whiskers) ainsi que les valeurs aberrantes (cercles). Données : [11, 12].](/media/1417990/aktivkohle_fig3.png?width=760&height=440&bgcolor=e8e8e8 "Fig. 3 Elimination des substances principales dans l'étape de traitement biologique pour les STEP sans installation de charbon actif (variation en pourcentage entre l'entrée de la STEP et la sortie du décanteur secondaire ; nombre de mesures entre parenthèses). L'élimination négative de la carbamazépine est frappante. Les lignes en pointillés indiquent une élimination de +20% ou -20% à titre indicatif. Sont représentés la médiane (ligne noire épaisse), les percentiles 25% et 75% (boîte), les valeurs minimales et maximales (whiskers) ainsi que les valeurs aberrantes (cercles). Données : [11, 12].")
Près de huit ans après l'entrée en vigueur des bases légales le 1er janvier 2016, plus de 20 stations d'épuration (STEP) suisses disposent déjà d'une étape de traitement pour l'élimination des micropolluants (étape MV) [1]. Les STEP vérifient, à l'aide de mesures périodiques des substances dites de référence, si l'étape MV respecte l'effet épurateur exigé par la loi (voir encadré 1 ci-dessous). En outre, les STEP surveillent que leur installation d'ozone ne forme pas de produits de réaction problématiques ou que leur installation de charbon actif ne déverse pas de charbon actif dans les eaux avec les eaux usées épurées (voir encadré 2 ci-dessous). Les cantons sont responsables des éventuelles mesures à prendre si une STEP ne remplit pas ces exigences. L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) exerce la haute surveillance sur cette extension des STEP. C'est pourquoi les cantons font chaque année un rapport à l'OFEV pour savoir si les niveaux de MV dans leurs cantons respectent le taux d'épuration de 80% exigé par la loi [2]. Si ce n'est pas le cas, ils en indiquent les raisons et les mesures ordonnées. Le concept de contrôle de l'effet épurateur à l'aide des 12 substances phares a été développé avant 2016 par l'OFEV en collaboration avec des représentants des services cantonaux, des associations spécialisées et de la recherche. Il constitue ce que l'on appelle un contrôle du fonctionnement du niveau MV. Mais à l'époque, des incertitudes subsistaient en raison de la minceur des données disponibles [3]. Ainsi, on ne savait pas encore dans quelle mesure les concentrations dans les eaux usées et les taux d'élimination des substances clés variaient. De plus, les méthodes d'analyse n'étaient pas encore établies dans tous les laboratoires. Sept ans environ après l'entrée en vigueur de l'ordonnance du DETEC, la plate-forme "Technique des procédés Micropolluants" a rassemblé et évalué les expériences d'exécution réalisées jusqu'à présent et les concentrations mesurées des substances indicatives pour les années 2016 à 2022 dans les cantons et les exploitants de STEP de niveau MV. L'objectif était d'analyser si le concept de contrôle de l'effet d'épuration avait fait ses preuves dans l'exécution et si des adaptations étaient éventuellement nécessaires.
Les méthodes d'analyse des substances indicatrices sont aujourd'hui standardisées et établies auprès des laboratoires accrédités en conséquence. Tant les laboratoires privés que les laboratoires cantonaux effectuent ces analyses chimiques. Les laboratoires effectuent régulièrement des mesures comparatives conformément aux directives ISO/IEC 17025 et entretiennent des échanges techniques entre eux, notamment dans le cadre du réseau de compétences des laboratoires cantonaux de protection des eaux et de l'environnement (Lab'Eaux ; [10]). Voici les principales conclusions analytiques de ces dernières années:
Les charges entrantes typiques dépendent des substances et se situent entre environ 40 μg (citalopram) et environ 900 μg (diclofénac) par personne et par jour (Fig. 1). La plupart des substances phares sont des médicaments et leurs flux dépendent de la dose typique administrée et de la proportion de la population du bassin versant de la STEP qui est traitée. Le benzotriazole, un inhibiteur de corrosion, présente une charge nettement plus élevée d'environ 2000 μg par personne et par jour. Outre les eaux usées domestiques, le benzotriazole arrive également à la STEP avec les eaux usées industrielles et artisanales. Pour certaines substances, il existe des différences régionales dans leurs charges entrantes médianes (Fig. 1), ce qui est dû aux différentes quantités utilisées dans les régions respectives. C'est notamment le cas du benzotriazole, du candésartan, de la clarithromycine, du diclofénac, de l'irbésartan, du métoprolol et de la venlafaxine. Les STEP du canton de Zurich présentent par exemple une charge entrante de clarithromycine deux fois plus élevée que les STEP du canton de Vaud (respectivement environ 100 et 55 μg par personne et par jour). En revanche, la charge entrante d'irbésartan est presque trois fois plus élevée dans les STEP du canton de Vaud que dans celles du canton de Zurich (respectivement environ 500 et 170 μg par personne et par jour). Les charges entrantes varient également d'une STEP à l'autre. C'est particulièrement marqué pour l'amisulpride, la carbamazépine, le citalopram la clarithromycine, l'irbésartan, le métoprolol et la venlafaxine. Par exemple, dans un bassin versant de STEP, la charge d'amisulpride est d'environ 500 et dans un autre bassin versant, elle est d'environ 1200 μg par personne et par jour. C'est nettement plus élevé que la charge entrante médiane d'environ 70 μg par personne et par jour dans les autres STEP analysées. Ces charges élevées sont dues à des sources ponctuelles plus importantes dans ce bassin versant. Les charges entrantes varient également entre certains prélèvements au sein d'une même STEP. C'est notamment le cas de la clarithromycine et de l'amisulpride. Quel est l'impact de ces flux entrants sur la concentration des substances dans le flux entrant de la STEP ? Et les substances sont-elles présentes à des concentrations suffisamment élevées pour calculer l'effet d'épuration, malgré les variations ? Le chapitre suivant aborde ces questions.
Les concentrations à l'entrée (fig. 2) présentent une image similaire à celle des charges à l'entrée. En effet, les concentrations résultent des charges et de la quantité d'eaux usées, qui dépendent par exemple des conditions météorologiques (temps sec/pluie). C'est pourquoi les concentrations à l'arrivée, tout comme les charges à l'arrivée, dépendent des substances et sont variables. Le benzotriazole, par exemple, présente la concentration médiane entrante la plus élevée, soit 5,6 μg/L - et a de loin la charge entrante médiane la plus élevée, soit 2000 μg par personne et par jour. En revanche, le citalopram présente, avec 0,15 μg/l, la concentration d'apport médiane la plus faible des substances principales (Fig. 2) et également la charge d'apport médiane la plus faible (Fig. 1). Les concentrations d'arrivée des autres substances se situent entre les deux. Pour les substances présentant de faibles concentrations à l'entrée de la STEP, il peut arriver que la limite de détermination analytique soit trop élevée à la sortie de la STEP. En effet, la concentration dans l'arrivée de la STEP doit être au moins dix fois supérieure à la limite de quantification de la substance dans la sortie de la STEP pour que le calcul d'une élimination de 90% soit garanti (Box 1). Les limites de quantification analytiques sont généralement comprises entre 0,005 et 0,05 μg/l (Tab. 1). Dans un peu plus de la moitié des échantillons analysés, au moins une substance est éliminée parce qu'elle est présente à une concentration trop faible. Pour les substances facilement éliminables ainsi que pour les substances très facilement éliminables que sont le diclofénac et l'hydrochlorothiazide, la limite de quantification est en général suffisamment basse (Tab. 1, Fig. 2). En revanche, pour les six substances que sont l'amisulpride carbamazépine, le citalopram, la clarithromycine, le métoprolol et la venlafaxine, une limite de quantification de 0,01 μg/l n'est pas suffisamment basse pour toutes les mesures. La plupart des cantons appliquent strictement la règle "concentration à l'entrée > ; 10 fois la limite de quantification à la sortie". Cela signifie que les substances qui ne remplissent pas ce critère ne sont pas prises en compte pour le calcul de l'effet d'épuration. Sont principalement concernés l'amisulpride, le citalopram et la clarithromycine, mais aussi dans certains cas le métoprolol, la carbamazépine ou la venlafaxine. Si les concentrations d'effluents ARA sont supérieures aux limites de quantification, la substance peut tout de même être prise en compte dans le calcul, même si la règle mentionnée ci-dessus n'est pas respectée. En effet, dans ces cas, le taux d'élimination est quantifiable, il est simplement inférieur à 90%. Un des cantons interrogés prend également en compte les substances pour lesquelles la "concentration à l'entrée > ; 5 fois la limite de détermination à la sortie" est remplie. Dans de tels cas, une élimination de 80% est déterminable. Cela signifie que pour les substances très facilement éliminables, le taux d'élimination serait ainsi sous-estimé. L'idéal serait que les laboratoires puissent encore abaisser la limite de détermination pour ces substances. Dans les petites STEP, où les substances principales apparaissent parfois à des concentrations plus faibles, l'amisulpride, la carbamazépine et la venlafaxine pourraient être plus souvent omises dans le calcul de l'effet d'épuration. D'une manière générale, il est recommandé, dans les petites STEP, de prélever des échantillons à la sortie du décanteur primaire plutôt qu'à l'entrée [13], afin de compenser un peu mieux les variations de concentration. Jusqu'à présent, il n'a pas été nécessaire de recourir à des substances de substitution. Le choix d'une telle substance devrait être effectué par le canton en concertation avec l'OFEV [5]. Selon la substance, il faudrait aussi développer et valider une méthode analytique.
Comme on pouvait s'y attendre, l'étape d'épuration biologique (sans recyclage des HAP) élimine mal les substances principales [3] (Fig. 3). Cela signifie que les taux d'élimination sont nettement inférieurs à 50%, ce qui était considéré comme un critère pour la sélection des substances. Pour la carbamazépine, l'élimination a même tendance à se situer dans la zone négative. Probablement parce que le métabolite de la carbamazépine est retransformé en carbamazépine dans la STEP [14]. Les autres points de données dans la zone négative ne peuvent pas être interprétés de manière définitive, ils pourraient être dus à des imprécisions de mesure ou à des situations de temps de pluie (voir chapitre "Défi du temps de pluie"). Comme prévu, les taux d'élimination des 12 substances principales par l'ozone ou le charbon actif en poudre sont bons à très bons sur l'ensemble de la STEP [3, 4] (Fig. 4). Pour les substances classées comme "très facilement éliminables", comme par exemple l'amisulpride ou la carbamazépine, les taux d'élimination sont, comme on pouvait s'y attendre, nettement supérieurs à 80%. Le diclofénac atteint de loin le taux d'élimination le plus élevé (99%) dans les STEP équipées d'une ozonation. En comparaison, les STEP avec charbon actif éliminent le diclofénac à environ 87%. Pour les quatre substances considérées comme "bien éliminables", la situation diffère entre les installations à ozone et les installations à charbon actif (Fig. 4). Dans les STEP équipées d'une ozonation, les taux d'élimination médians du benzotriazole, du candésartan, de l'irbésartan et du méthylbenzotriazole se situent - comme prévu - entre 50% et 80%. Les STEP équipées d'une installation à charbon actif éliminent en revanche le benzotriazole, l'irbésartan et le méthylbenzotriazole à plus de 80%, ce qui est nettement mieux que prévu [3, 4]. Pour le candésartan, le taux d'élimination médian est d'un peu plus de 50%. Certaines STEP ont observé que le candésartan présentait des concentrations plus élevées après le traitement biologique que dans le flux entrant de la STEP - et ce aussi bien par temps sec que par temps de pluie [15]. Il est nécessaire de comprendre quelles en sont les raisons.
L'ordonnance du DETEC stipule que l'effet d'épuration doit être calculé sur la base d'au moins six substances phares. Les substances phares doivent être représentées dans un rapport de 2:1 parmi les catégories "très facilement éliminable" et "facilement éliminable" (voir Box 1). Cela peut entraîner l'élimination de substances présentes en concentration suffisamment élevée. Si, par exemple, le taux d'élimination du citalopram ne peut pas être déterminé, il faut en outre éliminer une substance du groupe des substances "très facilement éliminables" ainsi qu'une substance du groupe des substances "facilement éliminables" pour satisfaire à la prescription du rapport 2:1. L'impact sur l'effet d'épuration calculé dépend des substances qui sont supprimées. Certains cantons calculent sous une forme légèrement différente de celle prescrite par l'ordonnance du DETEC. Dans ce mode de calcul alternatif, toutes les substances phares sont prises en compte dans le calcul, pour autant qu'elles soient présentes en concentrations suffisamment élevées. Au lieu de cela, les deux valeurs moyennes des groupes des substances "très facilement éliminables" et des substances "facilement éliminables" sont pondérées dans un rapport de 2:1. A l'aide de quatre scénarios, nous montrons (Tab. 2) dans quelle mesure l'effet d'épuration dépend du choix des substances et du mode de calcul (Fig. 5). Pour ce faire, des échantillons de STEP ont été utilisés, dans lesquels les 12 substances ont satisfait à la "règle des 10" mentionnée ci-dessus (scénario S1). Dans les trois scénarios S2 à S4, l'amisulpride, le citalopram et la clarithromycine ont été omis pour le calcul, car ces substances sont les plus susceptibles d'être présentes à des concentrations trop faibles (voir Tab. 1). Dans les scénarios S2 et S3, le métoprolol ainsi que deux substances "facilement éliminables" ont également été omis, conformément aux directives de l'ordonnance du DETEC. Il s'agissait du candésartan et de l'irbésartan dans le scénario S2, et du benzotriazole et du méthylbenzotriazole dans le scénario S3. L'effet de nettoyage, calculé selon l'ordonnance du DETEC avec les 12 substances (scénario S1, en rouge dans Fig. 5), est comparable au calcul alternatif utilisé par certains cantons (scénario S4, en orange dans Fig. 5). Le choix des substances qui doivent être supprimées en plus (scénarios 2 et 3) a une plus grande influence sur l'effet de nettoyage. Par exemple, pour les installations à charbon actif, le fait de calculer avec ou sans candésartan et irbésartan fait une différence (Fig. 5B). Dans les STEP dotées d'une ozonation, le choix des substances entraîne également une certaine variabilité de l'effet d'épuration calculé (Fig. 5A), même si elle est moins prononcée que dans les installations à charbon actif, car l'élimination des quatre substances facilement éliminables diffère moins.
Les STEP dotées d'un niveau MV doivent respecter l'effet d'épuration de 80% exigé par la loi par tous les temps [16]. Selon une enquête menée auprès des exploitants de marches MV, cela entraîne des difficultés [15]. Il y a d'une part les défis d'exploitation : Par exemple, il est difficile de contrôler les installations d'ozone par temps de pluie en raison de la modification de la composition des eaux usées au moyen de la mesure en ligne de l'absorption des UV. D'autre part, les concentrations des substances dans les eaux usées varient fortement en cas de pluie. C'est ce que montrent des échantillons journaliers mixtes sur cinq semaines - représentés à l'aide du candésartan et du citalopram dans la figure 6. En raison de la dilution par temps de pluie, les concentrations diminuent fortement en peu de temps et se stabilisent relativement lentement au niveau de concentration précédent après la période de pluie. En cas de pluie persistante, les concentrations varient considérablement. En comparaison, les variations de concentration sont plutôt faibles pendant les périodes de sécheresse. De telles variations de concentration peuvent par exemple conduire, au début d'un épisode pluvieux, à comparer l'eau d'entrée de la STEP diluée avec l'eau de sortie de la STEP qui ne l'est pas encore autant. L'effet d'épuration calculé est alors plus faible qu'il ne l'est effectivement. D'autres effets pourraient également entrer en jeu, comme par exemple une désorption de certains MV du charbon actif chargé [17]. D'autres études sont donc nécessaires pour mieux comprendre les aspects pertinents.
Sur la base de sept années de vérification de l'effet d'épuration, on peut conclure ce qui suit:
[1] Source : https://micropoll.ch/wp-content/uploads/2023/03/2023_VSA_Stand-230327_Liste-MV-Stufen_Etapes-MP_d_f.pdf
[2] Source : https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/wasser/fachinformationen/massnahmen-zum-schutz-der gewaesser/abwasserreinigung/abwasserfinanzierung_abwasserfonds.html
[3] Götz, C. ; Otto, J. ; Singer, H. (2015) : Vérification de l'effet de nettoyage : sélection de composés traces organiques appropriés. Aqua & ; Gas 2/2015:34-40
[4] RS 814.201.231 : Ordonnance du DETEC sur le contrôle de l'effet épuratoire des mesures d'élimination des composés traces organiques dans les stations d'épuration des eaux usées du 3 novembre 2016 (état au 1er décembre 2016)[5] OFEV (2016) : Rapport explicatif relatif à l'ordonnance du DETEC sur le contrôle de l'effet épuratoire des mesures d'élimination des composés traces organiques dans les stations d'épuration des eaux usées
[6] Commission européenne (2022) : Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil concernant le traitement des eaux urbaines résiduaires. Brussels, 26.10.2022
[7] Plate-forme VSA "Technique des procédés pour micropolluants" (2019) : État actuel de l'évaluation de la rétention par le charbon actif
[8] Wunderlin, P. et al. (2015) : Traitement des eaux usées à l'ozone : méthodes d'essai pour l'évaluation. Aqua & ; Gas 7/8-2015 : 28-38
[9] Plate-forme VSA "Technique des procédés micropolluants" (2021) : Exploitation des installations d'ozone dans les STEP : identification des évolutions critiques dans le bassin versant (recommandation)
[10] Source : https://www.labeaux.ch/
[11] Mesures de l'Office des déchets, de l'eau, de l'énergie et de l'air du canton de Zurich (AWEL)[12] Canton de Vaud, Département de l'environnement et de la sécurité, Direction de l'environnement industriel, urbain et rural (2022) : Micropolluants dans les stations d'épuration vaudoises
[13] Plateforme VSA "Techniques de traitement des micropolluants" (2018) : Fiche d'information : Stratégie d'échantillonnage pour les petites STEP
[14] He, K. et al. (2019) : Détermination simultanée du carbamazépine-N-glucuronide et des métabolites de la phase I de la carbamazépine dans les eaux usées par chromatographie liquide-spectrométrie de masse en tandem. Microchemical Journal 145 : 1191-1198
[15] Plate-forme VSA "Technique des procédés pour micropolluants" (2022) : Exploitation des étapes de traitement pour l'élimination des micropolluants dans les STEP par temps de pluie
[16] RS 814.201 : Ordonnance sur la protection des eaux (OEaux), du 28 octobre 1998 (état au 1er janvier 2021)
[17] Böhler, M.A. et al. (2023) : Elimination des composés traces dans une matrice d'eaux usées fortement diluées - Expériences, état des connaissances et défis. 15e Congrès d'Aix-la-Chapelle sur la technologie de l'eau
[18] Motion 20.4262 : Mesures d'élimination des micropolluants pour toutes les stations d'épuration des eaux usées. https://www.parlament.ch/ fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft ? AffairId=20204262
Selon l'ordonnance du DETEC [4], l'effet épurateur des étapes de MM est contrôlé à l'aide de 12 substances dites indicatives. Si la STEP élimine ces 12 substances, cela signifie qu'elle élimine en même temps de nombreuses autres MV ainsi que leurs effets négatifs sur les organismes aquatiques.
Les substances phares sont réparties en deux catégories : "très facilement éliminables" (> ; 80%) et "facilement éliminables" (50-80%) - considérées sur l'ensemble de la STEP, y compris le niveau de MV :
Les critères suivants ont conduit à cette sélection de substances [5] : (1) les substances doivent être des substances de base et non des produits de dégradation chimique ou biologique de substances de base, (2) les substances sont présentes dans les eaux usées de toute la Suisse, (3) elles arrivent en continu dans la STEP, (4) elles sont mesurables par des méthodes analytiques courantes, (5) elles ne sont pas suffisamment dégradées dans l'étape d'épuration biologique (c'est-à-dire qu'elles ne sont pas éliminées de manière satisfaisante). c'est-à-dire à moins de 50%) et (6) sont éliminables aussi bien, voire très bien, par l'ozone et le charbon actif.
L'ordonnance du DETEC stipule que l'effet épurateur doit être calculé à l'aide d'au moins six substances clés. Les substances phares doivent être représentées dans un rapport de 2:1 parmi les catégories "très facilement éliminable" et "facilement éliminable". Les cantons disposent d'une certaine flexibilité dans le choix des substances, car la substance doit être présente en concentration suffisamment élevée. Cela signifie que la concentration à l'entrée de la STEP doit être au moins dix fois supérieure à la limite de détermination de la substance à la sortie de la STEP. Dans ce cas, le calcul d'une élimination de 90% est assuré. Si moins de six substances sont présentes dans une concentration suffisante, les cantons peuvent déterminer des substances de substitution en accord avec l'OFEV. Le taux d'épuration prescrit par la loi est de 80%. Cela signifie que la valeur moyenne des éliminations individuelles de toutes les substances utilisées pour le calcul doit être d'au moins 80%. Seul un certain nombre d'échantillons - dépendant du nombre de prélèvements annuels - peuvent être inférieurs à cet effet de purification. L'Union européenne s'inspire fortement de ce concept dans son projet de révision de la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires (UWWTD) [6].
En 2020, la Suisse a introduit de nouvelles valeurs limites pour les eaux, notamment pour trois médicaments : l'azithromycine (0,019 μg/l), la clarithromycine (0,12 μg/l) et le diclofénac (0,05 μg/l) [16]. Ces trois substances proviennent principalement des eaux usées domestiques. Le Parlement a maintenant demandé une adaptation des critères d'extension des STEP afin que ces valeurs limites ne soient plus dépassées [18]. L'OFEV élabore actuellement une proposition à ce sujet.
Pour les procédés utilisant du charbon actif, il faut veiller à ce que la perte de charbon actif dans les eaux soit minimale. Le VSA recommande donc, pour ces procédés, de surveiller la part de matières solides dans la sortie de la STEP en mesurant régulièrement le glissement du charbon actif [7]. Par analogie, les installations d'ozone doivent minimiser la formation de produits de réaction problématiques. En effet, dans le cas d'eaux usées communales présentant une charge particulière, par exemple en raison d'importants rejets d'eaux usées industrielles ou artisanales, l'ozonation peut former des substances problématiques [8]. C'est pourquoi le VSA recommande de surveiller de manière ciblée la composition des eaux usées dans les installations d'ozonation [9].
Nous remercions les STEP de niveau MV et les services cantonaux d'avoir mis leurs données à notre disposition et d'avoir partagé avec nous leurs expériences, ainsi que pour leurs précieuses réactions à cet article. En outre, les discussions au sein de notre groupe de travail sur la plate-forme nous ont beaucoup aidés. Nous remercions tout particulièrement A. Piazzoli (Envilab AG), C. Götz (AWEL Zurich et Lab'Eaux), U. Holliger (AWEL Zurich), C. Abegglen (ERZ), A. Bock (HFS Aqua AG), A. Büeler (Hunziker Betatech AG), S. Zimmermann-Steffens (OFEV), D. Dominguez (OFEV), A. Frömelt (Eawag) et C. McArdell (Eawag) pour leurs précieuses discussions et réactions à cet article. Le projet a été financé par l'Office fédéral de l'environnement (OFEV).
Avec l'abonnement en ligne, lisez le E-paper «AQUA & GAS» sur l'ordinateur, au téléphone et sur la tablette.
Avec l'abonnement en ligne, lisez le E-paper «Wasserspiegel» sur l'ordinateur, au téléphone et sur la tablette.
Kommentare (0)